汉朝打匈奴，结果越打越穷，罗马帝国打仗，为什么是越打越富?
公元前一世纪，凯撒、屋大维建立了古罗马帝国，而此时的中国正值西汉王朝，东西方最强大的两个文明几乎同时进入鼎盛时期。所不同的是，古罗马帝国在扩张的道路上越走越远，并在200年后达到顶峰，而西汉王朝则开始走下坡路，直到被王莽谋朝篡位。
后世很多人把西汉的衰落归结于汉武帝穷兵黩武，为了打击匈奴而耗尽国力，国家越打越穷。可奇怪的是，古罗马人从来没有停止过穷兵黩武，可以说这个帝国就是建立在不断武力扩张基础上的，那为什么他们没有像西汉那样越打越穷呢?
要想回答这个问题，应该从成本和收益两方面来说，打仗其实跟做生意一样，收益超过成本，赚了钱生意自然越做越大，如果反过来的话，成本高于收益，这个生意就没法做了。
从成本角度来看，西汉与匈奴作战，需要举国动员，在全国范围内调动粮草、税收和人力。每次汉军出征塞外，都要集结5-10万骑兵、20-50万步兵，为大军运输粮草军械的民夫也不会低于士兵的数量。也就是说，汉军出征少则50万人，多则100万以上。
相比庞大的人数，遥远的路途更是个无底洞，古人早就做过测算，为了将1石粮食运到一千里外的前线，路上至少要吃掉30石粮食。从长城沿线出发，汉军至少要跨越2000多里戈壁，才能捕捉到匈奴的王庭，沿途白白消耗掉的粮草可想而知。
古罗马人在这方面是幸运的，有一个巨大的地中海，船运的成本和损耗只有陆地运输的几十分之一。古罗马帝国其实就是一个地中海沿岸国家，一旦脱离海运，古罗马人根本没有能力向太远的内陆地区扩张。
如果把古罗马人放在蒙古大漠边上，绝不会比西汉王朝表现得更加出色。在真实的历史上，古罗马人往北进入日耳曼蛮族区域、往东进入波斯人势力范围后，战斗力都会大幅下滑，连自保都很困难。
说完成本，再说一下收益。西汉打击匈奴的收益接近于零，顶多算是保障了自身安全，偶尔能抢到一些牛羊马，也远不能弥补出远征的成本。更重要的，塞北大漠在400毫米降水线以北，不符合农耕民族生存，西汉王朝无法移民实边。
古罗马帝国则完全不一样，在扩张早期，不少周边民族都比古罗马人更文明、更富庶，像迦太基人就是如此。古罗马人用刀剑征服这些民族后，将他们积攒了几百年的财富完全据为己有，动辄将数十万人口掠作奴隶，使这些古老民族彻底灭亡。
古罗马人的扩张战争，像是穷小子闯进大城市，抢的地盘越多，财富也就越多。而西汉打匈奴，更像自耕农在沙漠边上种树，种得不够，沙漠会侵蚀良田，可如果种得太多，就无法照顾良田，日子当然越过越穷。
